À la base je suis un grand fan de RPG, et j’ai fini une voire plusieurs fois les deux premiers Baldur’s Gate (sauf Throne of Bhaal), Morrowind et son extension Tribunal (mais pas encore Bloodmoon), la trilogie Shadowrun, le premier Star Wars: Knights of the old Republic, les campagnes du premier Neverwinter Nights et de ses deux extensions, Torment: Tides of Numenera, Freelancer (oui, c’est bel et bien un RPG)…

Sans compter tout ceux que j’ai débuté, parfois plusieurs fois, sans jamais les finir : le premier Icewind Dale, Planescape: Torment, Vampire: The Masquerade: Bloodlines, Arcanum, Tyranny, le premier Pillars of Eternity, Wasteland 2, le premier The Witcher, Disco Elysium, Jade Empire, Anachronox, Deus Ex, le second Star Wars: Knights of the Old Republic…

Mais maintenant c’est foutu, quand je vois la centaine d’heures ou plus qui m’attend dans un Baldur’s Gate 3, un Rogue Trader ou un Pathfinder: Kingmaker, je suis découragé avant même de commencer. Je n’ai juste plus ce genre de temps à dédier à un jeu unique.

Les seuls "RPG-like" dans lesquels je me lance encore ce sont les hack’n’slash, qui demandent moins d’implication et peuvent beaucoup plus simplement être joués lors de courtes sessions espacées dans le temps. J’ai par exemple terminé relativement récemment Titan Quest et Grim Dawn (sans leurs extensions), et avant ça le premier Torchlight (je n’ai par contre pas fini le second). Et évidemment un nombre incalculable de fois les deux premiers Diablo, encore et toujours les références du genre.

Pourquoi Throne of Bhaal ? C'est la conclusion de la saga même si, je l'avoue, c'est plus un boss rush par moment qu'autre chose mais j'ai bien aimé. Après oui, les RPG sont chronophages ! Faut aller vers les plus "softs", ceux qui demandent pas des heures et heures ou pire ceux qui s'éternisent pour rien comme Witcher 3.

Pour deux raisons principales : tout d’abord un certain désintérêt pour le jeu à très haut niveau, mais surtout à cause d’une certaine forme de fatigue après avoir enchaîné Baldur’s Gate, Tales of the Sword Coast et Shadows of Amn (Siege of Dragonspear n’existait pas encore).

D’ailleurs j’avais déjà du faire une semaine de pause entre Baldur’s Gate et Shadows of Amn. Le changement de rythme entre les deux jeux était trop brutal, au point où ça rendait cette transition désagréable.

De la même manière j’ai voulu faire une pause entre Shadows of Amn et Throne of Bhaal, mais ce dernier m’attirant assez peu cette pause s’est éternisée et n’a finalement jamais pris fin.

Clairement je reprendrai par des RPG courts, peut-être Planescape: Torment ou Tyranny en premier. Je m’en rapproche progressivement en jouant à des jeux d‘aventure de plus en plus long, comme en ce moment Unavowed qui devrait durer une bonne dizaine d’heures au total.

Pour ce qui est de The Witcher 3, il n’est même pas au programme : de toute la série il n’y a que le premier qui m’intéresse, celui qui utilise une version poussée dans ses derniers retranchements du moteur de Neverwinter Nights (que les habitués de ce dernier auront reconnu dans The Witcher par certaines de ses limitations).

Ah ! Quelqu'un de goût ! Moi aussi je suis fan du premier de The Witcher : le plus intéressant en matière de "gameplay". J'ai vraiment adoré ce système et c'est dommage qu'il soit abandonné par tout le monde. C'était plutôt impressionnant et rendait bien les mouvements décrits dans les livres pour les combats. Le 2 et le 3 se sont calés sur la "norme" avec le "temps réel". C'est pas que c'est mauvais mais c'est terriblement générique !

En effet, le changement de système de combat en faveur de quelque chose de beaucoup plus générique est la raison majeure de mon désintérêt pour les suites (même si c’est loin d’être la seule).

Quelles autres raisons ? Je suis curieux !

Outre l'abandon de ce système de combat, je reproche aussi le MENSONGE de la fameuse "importation de sauvegardes" entre les épisodes. J'ai terminé le premier plusieurs fois avec à chaque fois des choix différents pour voir comment ils allaient être intégrés dans les suites. Je peux donner pleins d'exemple mais je vais en citer deux :

- Du 1 au 2 : dans une de mes parties, je me suis mis à dos Triss en confiant Alvin à Shani, elle fait donc la gueule et je cite le journal de quête "Notre relation ne sera plus JAMAIS la MÊME". Donc hop, direction la suite et magie : on est de nouveau copain comme cochon donc : choix inutile. Après la force de The Witcher est son deuxième chapitre qui est totalement différent suivant le "camps" choisis mais là encore, c'est de la poudre aux yeux pour la suite...

- Du 2 au 3 : alors là, beaucoup on apprécier ce troisième jeu, c'est vrai qu'il est "bien" mais je suis surpris que personne n'ai crié au scandale quant à l'importation de nos choix. Si on reste dans le camps d'Henselt, à la fin du chapitre 2, on peut choisir de le tuer ou de rien faire. Peu importe ! Dans le 3 : hop ! Il est mort soit vous l'avez assassiné soit il est tombé au combat... Et le côté Saskia ? Vous avez contribué à amener une "société" qui n'implose pas avec une chef forte à sa tête et débarrassée de l'influence des sorcières ? Pas de chance, on en entend plus parler ! Et encore une fois : choix inutile. Pire ! Où sont passés Saskia et Iorveth qui étaient des personnages super intéressants ? Hop ! Disparus ! Pas contre, on a Roche... Mouais. Je l'aime pas plus que ça.

J’ai très peu joué aux suites, donc je ne peux entre autres pas juger leurs histoires.

De ce dont je me rappelle, ce qui m’avait le plus dérangé (en-dehors du changement de système de combat) :
- La perte de la possibilité de jouer presque intégralement à la souris ;
- Le forçage de la perspective très rapprochée, avec caméra derrière l’épaule ;
- Les évolutions du système graphique exploitées pour des scènes de sexe encore plus racoleuses ;
- L’arrivée des QTE ;
- Le "sens de Witcher" mettant en surbrillance les trucs à ramasser, qui semble très artificiel.

Ah oui effectivement. Après les scènes de sexes restent encore moins... Disons démonstratives que celles de BG3 où vraiment ça va loin ! Le sens de sorceleur est le bouton pour dire "voilà ce que tu peux ramasser" un un peu comme le alt de Baldur's Gate. C''est très artificiel oui. Mais c'est aussi ce que beaucoup de développeurs mettent leurs jeux !

Le système de surbrillance des Baldur’s Gate (ou des Diablo) a quand même le bon goût de n’être que ça : un système. Ils n’essaient de le faire passer pour une capacité intradiégétique du personnage qu’on incarne. C’est ce dernier point qui est méchamment ridicule.

Oui comme le focus dans Horizon ? On critique ce dernier sur le fait qu'on soit "pris par la main" mais c'est pareil dans Witcher 3. Tu as juste qu'a suivre les "flèches". On est loin de Morrowind où on te donnait des indications et après c'était à toi de trouver l'endroit ! La grotte d'Azura par exemple, j'ai mis longtemps pour la trouver. Y'a plus vraiment de jeux comme ça.

Pour ne rien arranger, des indications qui sont parfois imprécises voire carrément fausses !

Les patchs non officiels ont tendance à essayer de corriger ça, mais perso j’aimais bien l’idée que les personnages à qui on s‘adresse puissent tout simplement se tromper ou mal s’exprimer.

Les flèches lumineuses sur le sol, je trouve ça d’un chiant…

On peut dire que c'est "réaliste" mais ça peut être frustrant de suivre des indications qui sont fausses. Et des fois, les entrées sont très bien cachées, c'est pour ça qu'il faut jouer avec la carte locale pour voir les endroits marqués comme les portes.

Je suis d'accord avec toi. D'un épisode à l'autre, la qualité de la narration varie un peu, mais l'atmosphère reste prenante, le nombre d'options d'action plutôt plaisant, et ils préservent relativement bien les mécanismes du jeu de rôles dont ils sont issus. Je ne m'attendais pas à ce qu'ils soit aussi réussis, en fait...

Bis repetita. Je me souviens, après avoir joué à la plupart de ceux-là - beaucoup plus courts à caler dans un emploi du temps chargé, en effet -, être tombé sur des retours, dont ceux simplement sur Gog - pour Song of Farca par exemple, que j'ai aussi trouvé très bon -, et j'étais d'accord avec la majorité d'entre eux. Ces jeux de niche visent clairement une clientèle très différente - qui n'a pas (ou plus) de désir de puissance à satisfaire par avatar interposé notamment -, se permettent des propos, des thèmes, des contrastes sociaux beaucoup plus adultes, tout en constituant une bonne alternative de jeu s'il ne souhaite plus (ou ne peux plus !) dépenser autant de temps en histoires fleuves...

Slay the Princess est exceptionnellement bien écrit, bien construit, bien abouti dans la plupart des fins que j'en ai vu. Et pourtant, comme toi, je n'étais pas très enthousiaste initialement, en craignant de tomber sur une débauche de tripes ou de scènes trop gratuitement choquantes à un moment donné. Il n'a peut-être pas l'attrait des productions de Wadjet Eye Game, qui se permettent de mettre en scène des thèmes de SF assez matures, mais son concept vaut vraiment le détour. Ce qui constitue un point crucial pour ce genre de jeu. Un RPG peut plaire à partir d'une ribambelle de clichés soutenus par une atmosphère et une jouabilité bien conçues. Les exemples abondent... En revanche, étant donné le peu d'efforts demandés au joueur dans la plupart des jeux d'aventure-réflexion, leur scénario ou du moins leur concept fondateur constitue un bras de levier majeur, impossible à négliger : si leur écriture est bonne, le reste passera sûrement, y compris au prix d'énigmes parfois absurdes...

Ton commentaire sur l'investissement requis par les RPG majeurs correspondent à une thématique de plus en plus abordée par les professionnels : la clientèle historique de ce genre vieillit, mais le cœur de cible visé et le contenu proposé à celui-ci n'évolue pas autant. Ce qui se ressent au niveau des ventes, du taux de joueur (en chute libre, littéralement) qui viennent à bout des jeux qu'ils achètent, et de la critique des vétérans qui se plaignent d'être un peu délaissés par les dernières productions en la matière...
Alors certains, qu'importe que ce soit du fait de possibilités réelles - situation personnelle, professionnelle (etc.) commode en la matière - ou d'illusions entretenues afin de se sentir encore dans le coup ^^, continuent de prendre le train de marche, tandis que d'autres réclament des jeux tout simplement plus courts, plus simples, plus compatibles avec leurs responsabilités quotidiennes. Au risque évidemment, comme le soulignent d'autres joueurs, d'amorcer des évolutions qui n'auraient pas de sens dans des domaines culturels moins chronophages : le volume moyen d'un roman ou d'un film (en dépit d'évolutions réelles) n'a pas été significativement revu à la baisse afin d'attirer les plus vieux, les plus actifs (ou les moins patients). Et certaines intrigues exigent naturellement des développements longs, voire très longs, qui contribuent à l'immersion appréciée par leurs amateurs... Mais, oui, il y a peut-être un âge pour toute chose ^^. C'est un fait.

Tout dépend de l'intrigue. On peut revenir sur l"exemple de The Witcher 3. L'histoire est bien, ce n'est pas la question mais elle s'étire trop. Au moment où tu te trouves Ciri, tu penses être arrivé à la fin du jeu mais pas du tout. Bon, après si tu as tout exploré avant ça, tu as plus qu'a à utiliser les points de téléportation mais quand même... Y'en a surement d'autres jeux qui ce "problème", je n'ai parlé que du Sorceleur car c'est le seul auquel j'ai eu cette impression. Les deux premiers avaient pas ce soucis, ils étaient longs mais pas non plus "interminables" dans le sens où tu as l'impression que les développeurs abattent toutes les cartes possibles pour te faire continuer à jouer. Une histoire bien écrite ET rythmée est suffisante. Pas la peine de s'étirer avec des moyens "fainéants".
On peut aussi remarquer que sa durée de vie est augmenté par les quêtes secondaires, les chasses aux monstres... OK c'est sympa mais quand tu arrives dans une boucle : sens de sorceleur + suivre les points... Ben c'est nul. Voilà ! Et je parle pas non plus des points d'interrogations, la méthode la plus simpliste et dénuée d'intérêt possible où tu va dans des endroits pour ouvrir un coffre et valider cet intérêt.

Je suis globalement d'accord, quoique cela ne m'ait pas dérangé à titre personnel dans ce troisième opus : le seul fait de me balader dans ce genre d'univers, lorsqu'ils font montre d'un minimum d'ambition artistique évidemment - ce qui était plus que le cas ici... -, suffit amplement à ma satisfaction. Je pourrais passer des heures à me promener dans des champs de blé pour le seul plaisir d'admirer la luminosité des lieux, imaginer pouvoir dénicher quelque chose qui n'y existera de toutes évidences pas ou simplement apprécier le rapport entre le mouvement et la musique jouée. Les walking simulators, façon Dear Esther, ne me posent pas de souci pour cette raison... Plus le temps passe et moins j'apprécie l'action menée tambours battants de toutes manières.
Je reste d'accord avec toi, cela dit : nombre de mondes (ouverts) virtuels à la mode, dont celui-ci à certains égards - toutes ces indications pour guider le joueur, c'est la mort de tout processus d'exploration... -, s'avèrent finalement très paresseux. Que ce soit afin explicitement afin d'augmenter le temps de jeu ou par simple maladresse. Ubisoft en a produit une kyrielle qui, d'instinct, dès le départ en lisant leur description, m'ont immédiatement désintéressé.
Mais cela ne change rien à l'affaire... Même avec une intrigue bien ficelée, pour nombre de vétérans, ces titres sont tout simplement trop longs. Si l'on annonce, d'emblée, qu'il faudra une centaine d'heures afin d'en venir à bout, ils soupireront, n'y toucheront pas ou l'achèteront sous l'effet d'un désir momentané pour ne (finalement) jamais le finir. Ce qui constitue un vrai sujet de réflexion à l'heure actuelle, régulièrement abordé dans les entretiens (évidemment en anglais) des professionnels de ce secteur. Surtout au sujet des AAA bien sûr, puisque ces durées de vie impressionnantes se traduisent aussi par des coûts de développement qui commencent à devenir difficiles à assumer...